„Odškodnění“ dostane vlastník i přesto, že podle právníků města jsou nároky z tehdy uzavřené kupní smlouvy dávno promlčeny.

To, jakým způsobem přišel o řádově statisíce korun, považuje majitel pozemku v Předmostí Petr Novotný za nespravedlivé. Když totiž uzavíral se státem kupní smlouvu, byly v ní chybně uvedeny výměry prodávaných parcel.

„Při výkupu před šestadvaceti lety mi byla způsobena křivda. Stát teď po mně bude chtít další část záhrady a já ještě nemám ani odškodněnou křivdu z roku 1984,“ vysvětlil Petr Novotný.

Podle stanoviska právního odboru města ale majitel nemá na odškodnění nárok.

„Pokud by pan Novotný podal žalobu k soudu na vyplacení náhrady za dosud nevypořádanou část kupní ceny, případně žalobu na vydání bezdůvodného obohacení a žalovaný by v řízení uplatnil námitku promlčení, byla by zamítnuta,“ uvádí se ve stanovisku.

Pro dar ve výši sto tisíc nakonec zastupitelé zvedli ruku i přesto, že řada z nich takový postup radnice kritizovala a považuje ho za precedentní. Například radní Čestmír Hlavinka (ČSSD) si myslí, že záleží na každém jednotlivci, jak se k návrhu postaví.

„U soudu by majitel kvůli promlčení neměl na odškodnění nárok. V minulosti už se ale stalo, že město odškodnilo někoho, komu se stala podobná křivda. Je to věcí každého, jak se k tomu postaví,“ konstatoval.

Opoziční zastupitel Vladimír Puchalský (SpP) ale podobná gesta kritizuje.

„Pro mě je to právně těžko pochopitelné. Město není lidová banka ani kampelička a neexistuje žádný právní důvod, proč tyto peníze poskytnout, když v ničem nepochybilo,“ řekl.

„Nic mě nepřesvědčuje o tom, že by město mělo tuto částku platit,“ myslí si také zastupitel Petr Laga (KSČM).

„Zaznělo tady slovo křivda, ale myslím, si že v minulosti se děly křivdy jiné. Byla to pouze chyba, která se stala v neprospěch majitele pozemku,“ myslí si i radní Tomáš Dostal. (KDU-ČSL).