Dnes již bývalý strážník Městské policie v Přerově tentokrát k soudu nedorazil a líčení probíhalo v přítomnosti jeho obhájce. Jako první u soudu vypovídal jeden ze svědků, který byl osudnou noc z 9. na 10. ledna v přerovském baru Lumír. Detaily incidentu, ale ani to, jak přesně ke střelbě došlo, si už nevybavil.
„Venku se všichni požduchovali, pes lítal mezi nimi a ti z městské policie se začali žduchat s tím zastřeleným," líčil muž, jenž prý nevěděl, co způsobilo konflikt v baru, jenž se pak přenesl i na ulici. „Měl jsem v sobě osm, devět piv a šest panáků. Cítil jsem, že jsem něco vypil," vypověděl svědek.
Podle jeho tvrzení na něj roční výmarský ohař, který pobíhal kolem, skočil a kousl ho. Soudce i obhájce obžalovaného si proto vyžádali zprávu ošetřujícího lékaře o způsobeném zranění.
Znalec: Nutná obrana to nebyla
Jako fatální pochybení nazval zásah obžalovaného strážníka znalec z oboru kriminalistiky se zvláštní specializací na sebeobranu, služební zákroky a vedení boje zblízka.
„Můj posudek má dvacet čtyři stran. V příslušném paragrafu Zákona o obecní policii je přesně stanoveno, jakým způsobem a za jakých okolností může strážník střílet," konstatoval znalec Zdeněk Náchodský.
„Je to buď za podmínek nutné obrany, nebo za podmínek krajní nouze a nelze-li jiným způsobem zajistit nebo zadržet nebezpečného pachatele. Nutná obrana to nebyla, ten člověk byl na zemi ve stavu bezmoci. Útok strážníkovi nehrozil ani netrval, navíc byl poškozený blokován na zemi druhým strážníkem. Krajní nouze taky těžko. Možná by mohl použít zbraň proti zvířeti," shrnul znalec s tím, že se svědci shodli na tom, že pes neútočil a jen pobíhal kolem.
Strážník neměl obušek
„Označit pana poškozeného za zvlášť nebezpečného pachatele lze také těžko. Zvlášť nebezpečný pachatel je jako takový označený soudem, může to být třeba vězeň na útěku," upřesnil. Znalec považuje za fatální selhání i to, že strážník s sebou při zákroku proti skupině podnapilých lidí neměl obušek.
Osobnost obžalovaného posuzoval znalec z oboru psychiatrie. „Vlivem situačního stresu byly významně sníženy jeho schopnosti, jak rozpoznávací, tak ovládací. Atmosféra byla extrémně zatěžující vzhledem k celé kaskádě dějů, které se řetězily mimo tu základní nepřehlednost situace," řekl.
V procesu výcviku je podle něj možné namodelovat naprosto identickou situaci. „Máme za to, že jeho schopnost racionálně hodnotit, přiměřeně volit alternativy a ovládnout pudové prvky byla výrazně snížena," doplnil.
Svou roli sehrál stres
Psycholožka Kateřina Vinklárková uvedla, že se na jednání strážníka podepsala kumulace stresových faktorů. „Na incidentu měla daleko větší podíl kumulace stresových faktorů, než osobnostní a výkonnostní charakteristika posuzovaného strážníka. Ostatní nebyli stresu vystaveni takovým způsobem jako on," řekla.
„Klíčový okamžik je, že viděl, jak na něho jde pes. Strážník zakračuje proti agresivní osobě, utrpěl úraz a vidí psa, který jde proti němu. Čekal, co bude dál, pes se zastavil. Byl to prožitek ohrožení při bolestivém koleni. Nešlo o úmysl, aktivní provedení výstřelu. Vzal pažbu, udeřil s ní, ozval se výstřel," vylíčila znalkyně.
U soudu zazněly také výpovědi znalců z oboru fyzikální chemie a balistiky. Soudce Martina Lýska zajímaly především závěry ohledně deformace střely. Podle znalce Rudolfa Vávry z Kriminalistického ústavu v Praze vznikla deformace primárně nárazem do lebeční kosti.
Fryč: Byla to nešťastná náhoda
„Poškozený měl na hlavě kapuci a bylo zjištěno porušení tkaniny. Z toho usuzuji, že mohla být kapuce podepřena pevnou překážkou," konstatoval. Kulka se podle závěru znalců zastavila o kapuci. „Na líci zadní kapuce se nachází nevýrazný otěr olova," upřesnil znalec.
Státní zástupkyně ve své obžalobě konstatovala, že Robert Fryč třiadvacetiletého muže zastřelil ve chvíli, kdy už mladík ležel na zemi. V době výstřelu byla podle ní hlaveň pistole bezprostředně přiložena ke kapuci poškozeného.
Střela prošla hlavou mladíka, a ten na místě zemřel. Jak ve své výpovědi zdůvodnil Fryč, vyšel výstřel nešťastnou náhodou. Cítil se prý bezprostředně ohrožen nejen pobíhajícím psem, ale byl i napaden. Ve chvíli výstřelu mu někdo údajně do ruky strčil.
Soudce Martin Lýsek odročil líčení na 22. listopad za účelem vyslechnutí svědků a doplnění dokazování.
Zásadní momenty případu střelby u baru Lumír
• v pátek 9. ledna 2015 v nočních hodinách došlo k roztržce mezi hosty baru Lumír. Na místo byli přivoláni strážníci Městské policie v Přerově. Jeden z nich při zákroku zastřelil třiadvacetiletého mladíka.
• transparent s nápisem „Spravedlnost pro Michala", mladí lidé se svíčkami v ruce. Tak vypadala protestní akce, kterou uspořádali v lednu 2015 na náměstí T. G. Masaryka v Přerově přátelé a známí zastřeleného mladíka. Tichý pochod mladých lidí se svíčkami v ruce se zopakoval i v únoru.
• strážník Městské policie byl obviněn z usmrcení z nedbalosti. Podle přerovského primátora Vladimíra Puchalského by měl opustit řady Městské policie. Strážníky čeká výcvik, který jim má pomoci lépe zvládat zátěžové situace
• v srpnu 2015 se uskutečnila rekonstrukce střelby před barem Lumír
• o právní kvalifikaci trestného činu se přou žalobci. Zatímco přerovská státní zástupkyně skutek posoudila jako vraždu, krajské státní zastupitelství s tím nesouhlasí a trvá na tom, že šlo o usmrcení z nedbalosti. Vrchní státní zastupitelství počátkem roku 2016 konstatuje, že se nejednalo o vraždu, ale o usmrcení z nedbalosti
• přerovská státní zástupkyně podává v červnu 2016 obžalobu na bývalého strážníka, kvůli usmrcení z nedbalosti.
